http://www.uni-leipzig.de/gwzo/Projekte/Konflikt.htm

Ethnopolitische Konflikte im nördlichen Schwarzmeergebiet.
Gedächtnis, Gewalt und Geschichtspolitik im postsowjetischen Raum

Projektleiter: Prof. Dr. Troebst

Publikationen

Schorkowitz, Dittmar: Erinnerungskultur, Konfliktdynamik und Nationsbildung im nördlichen Schwarzmeergebiert. Max Planck Institute for Social Anthropology Working paper No. 118. Halle/Saale 2009.

Schorkowitz, Dittmar: Postkommunismus und verordneter Nationalismus. Gedächtnis, Gewalt und Geschichtspolitik im nördlichen Schwarzmeergebiet. Unter Mitwirkung von Vasile Dumbrava und Stefan Wiese [= Gesellschaften und Staaten im Epochenwandel 15], Frankfurt a.M. u.a.: Peter Lang, 2008.

Schorkowitz, Dittmar: Ethnopolitische Konflikte im nördlichen Schwarzmeergebiet: Gedächtnis, Gewalt und Geschichtspolitik im postsowjetischen Raum. In: Arbeitsstelle Friedensforschung Bonn (AFB) - Info 1 (2005), S. 6.

Schorkowitz, Dittmar: Ex Oriente Lux - Ex Occidente Lex: Die Schwarzmeerregion als Spannungsbogen zwischen Ost und West. Eine Annäherung an das Konzept der „New Neighbourhood” aus geschichtlicher Perspektive. In: Armenisch-Deutsche Korrespondenz 125-126 (2004 [2005]), H. 3-4, S. 37-42.

Schorkowitz, Dittmar: Ëtnopolitièeskie konflikty v èernomorskom regione (Pamjat‘, nasilie i istorièeskaja politika na postsovetskom prostranstve. In: Voprosy politiki 5 (2004 [2005]), S. 82-94.

Zusammenfassung

Mit dem angezeigten Titel verbindet sich ein Forschungsprojekt zum Verhältnis von Geschichtspolitik, Eskalationsdynamik und Nationsbildung im östlichen Europa. Koordiniert und ausgeführt von PD Dr.phil. Dittmar Schorkowitz am Geisteswissenschaftlichen Zentrum Geschichte und Kultur Ostmitteleuropas in Leipzig unter der Leitung von Professor Dr. Stefan Troebst beabsichtigt unsere Forschung die Funktion der historischen Sinnstiftung im Kontext nationalistischer Gewaltentfaltung für einen Teilbereich des postsowjetischen Raumes aufzuhellen, womit auf die Brisanz reagiert wird, die von der nationalen Redefinition des Staates und seiner Prinzipien ausgeht.
Bekanntlich werden seit dem Systemwechsel in Osteuropa Vergangenheitsbilder, sprachliche Zuordnung und Konfessionszugehörigkeiten von den nationalen Eliten der Transformationsländer zum Ausbau ihrer Herrschaft benutzt - ein Prozeß, der die Ersetzung der kommunistischen Ideologie durch ethnonationale Identitäten und die Überformung des territorial-administrativen Umbaus durch die Renaissance der nationalen Idee beinhaltet. Konzepte zur Integration von Ländern, die in den postsowjetischen Transformationsprozeß eintraten, erscheinen jedoch nicht nur aus diesem Grunde schwieriger umsetzbar als erwartet, sondern auch weil es sich bei den nationalen Eliten nur selten um verantwortungsvolle Modernisierungsträger handelt. Mit der Souveränität haben die Nationen indes nicht nur ihre Geschichte zurückerobert. Die Vergangenheit wurde vielmehr als Steinbruch zum Ausbau nationaler Identitäten benutzt. Zu der Irritation über Abweichungen von präferierten Modernisierungen gesellt sich damit ein Befremden über den Umgang mit Geschichte, weil Teile der Vergangenheit auf der Suche nach dem nationalen Erbe durch eine konstruierte Historie ersetzt wurde.
Feststellbar ist eine Ethnisierung von politischen Prozessen, mit der sich eine soziale Mobilisierungsabsicht verbindet, der es um die (Re-)Aktivierung von ethnisch interpretierbaren Identitäten geht. Ob sich diese reaktivieren lassen, hängt wesentlich von der Integration der im Konflikt befindlichen Nationalitäten ab und den Intentionen ihrer Trägerschichten. Die gängige Bezeichnung ‚ethnischer Konflikt’ greift also viel zu kurz: sie verstellt den Blick auf das eigentliche Anliegen der Konfliktakteure. Die Geschichtsregion um das Schwarze Meer ist seit 1989 ein solcher Brennpunkt ethnopolitischer Konflikte im postsowjetischen Raum. Gleich anderen Teilen Südosteuropas und Eurasiens setzen hier ‚ethnische Unternehmer’ sowie ethnozentrische Zentralregierungen Gewalt als Mittel zur Polarisierung und Mobilisierung ihrer Zielgruppen ein. ‚Geschichte’ wird dabei als Hauptargument für den Griff zur Gewalt und als zentrale Ingredienz bei der Stiftung ‚neuer’ regionaler Identitäten sowie zur Stärkung ‚alter’ nationalstaatlicher Bezüge verwendet.
Es geht uns also um die Klärung des Problems, in welcher Weise Erinnerungskultur und Geschichtspolitik an interethnischer Gewalt der Gegenwart Anteil haben und ob sie zu den Faktoren jener komplexen Zusammenhänge zu zählen sind, die in der Untersuchungsregion zur Eskalation vorhandener Konfliktlagen über die Gewaltschwelle hinaus führten bzw. führen können. Der durch staatliche Geschichtspolitik vermittelte Prozeß historischer Sinngebung, der in der Regel den Nachweis ethnonational-territorialer Eigenständigkeit bis hin zur ‚gesetzmäßigen’ Staatlichkeit anstrebt, verdient besondere Aufmerksamkeit, weil es die neuen Trägerschichten unter Verweis auf vermeintlich historisches Recht darauf angelegt haben, Argumente eines ideologischen Waffenarsenals für interethnische bzw. zwischenstaatliche Schuldzuweisungen zu zimmern und folglich Strategien für ein kollektives Gedächtnis zu entwerfen. Um zu ermitteln, wie Vergangenheit, Erinnerung und Mythos politisch instrumentalisiert werden und wie groß der Anteil der Eliten bei der Rekonstruktion derartiger Geschichtsbilder ist, sind Untersuchungen zu gewaltförmigen Konflikten samt gewaltfreier ‚Kontrollgruppe’ (Moldova, Transnistrien und Krasnodarer Gebiet) vorgesehen.
Die Forschung soll deutlich machen, welchen Anteil das geschichtsschreibende ‚Unternehmertum’ (Geschichtsindustrie) an der Verschärfung respektive Eindämmung ethnopolitischer Konflikte aktuell und potentiell hat. Dabei ist zu prüfen, inwiefern ‚ethnische’, ‚religiöse’ bzw. ‚historische’ Konflikte vorliegen bzw. inwieweit man es mit Attributen zu tun hat, die eine politische, wirtschaftliche oder soziale Verursachung verdecken sollen. Aus dem Umgang der Trägerschichten mit Geschichte sind schließlich Rückschlüsse darüber zu ziehen, auf welche Weise sie transformationsbedingte Mißstände zu kaschieren suchen. Darüber hinaus dient die Forschungsperspektive der Sichtbarmachung ideologischer Kontinuitäten. Denn beim Vergleich regionaler Nationsbildungsprozesse werden nicht nur Parallelen von Geschichtskonstruktionen sichtbar. Es werden zudem Belege für eine hergebrachte Beeinflussung der Geisteswissenschaften sowie für ein Anknüpfen an Konstanten der nationalpatriotischen Geschichtsschreibung erbracht.
Einordnung und Bewertung der Untersuchungsergebnisse orientieren sich dabei an dem zivilisationsgeschichtlichen Disput zu Huntington sowie an dem Modernisierungsdiskurs zum Transformationsraum. Hier ist zu hinterfragen, ob neben der Entgegensetzung von konfrontativen und kooperativen Determinanten einer Beziehungsgeschichte unterschiedlicher Kulturen möglicherweise eine dritte in Betracht kommt, ob hier ein Raum-Zeit-Kontinuum konflikthafter Erscheinungen entlang der Reibungsfläche von Kulturgrenzen identifizierbar ist. Ist Krieg am Nordkaukasus etwa Teil einer Lebensweise, die sich aus dem Verlauf eines antemurale christinitatis generiert? Muß man die Oszillation von Frieden und Gewalt an der Peripherie von Imperien (Russisches, Osmanisches) als Normverhalten einschätzen, besonders zu Zeiten geschwächter Zentren? Sind für solche Grenzraumverwerfungen etwa konfessionelle Identitäten ausschlaggebend oder nicht handfeste politische Faktoren?
Durch die Analyse der Prozesse nationaler Selbstvergewisserung, von Geschichtskonstruktionen und Identitätsbildungen soll unser Verständnis zur Gegenwartsrelevanz von Vergangenheitsbildern erweitert werden - auch um die Wirksamkeit von Erinnerungskultur besser abzuschätzen. Mit der Aufklärung dieser Verhältnismäßigkeiten kann ein konzeptioneller Beitrag zur Frage regionaler Stabilität geleistet werden. Gleichsam dient das Aufzeigen sozialgeschichtlicher Strukturen der Einschätzung, inwiefern sich ethnonationale Spannungen zuspitzen und möglicherweise entschärfen lassen. Die Dynamik gegenwärtiger Entwicklungen wird besser einschätzbar, wenn konfliktgeschichtliche Untersuchungen die Prägung der Region verdeutlichen.
Das Projekt untersucht damit die Schnittstelle von Reproduktion, Deutung und Indienstnahme von Vergangenheit durch staatliche Eliten und führt dazu erstmals eine historisch-vergleichende Untersuchung von ethnopolitischen Konflikten im nördlichen Schwarzmeergebiet durch. Es fördert mithin die Integration vor allem von Forschungssträngen, die sich zum einen aus dem Diskurs zur Geschichtspolitik und Erinnerungskultur, zum anderen aus Untersuchungen zur Konfliktgenese im ethnonationalen Kontext und zur Konfliktprävention entwickelt haben. In dieser Form ist das Thema noch nicht behandelt worden, wofür verschiedene Gründe sprechen, u.a. eine in Westeuropa erneut randständige Wahrnehmung des Zusammenspiels von Historiographie und Ideologie im europäischen Osten sowie ein Mangel an Interdisziplinarität mit den Sozialwissenschaften.
Dabei haben soziologische wie anthropologische Forschungen aber gezeigt, daß Erinnerungskultur, einschließlich der Geschichtswissenschaft, nicht ausschließlich aus historiographischer Perspektive betrachtet werden kann. Sie ist zudem wissenschaftssoziologisch und konflikttheoretisch zu bewerten, woraus sich erklärt, daß Teilaspekte auch seitens der Friedens- und Konfliktforschung untersucht werden, vor allem die Instrumentalisierung ethnischer Minderheiten und die Ausnutzung der Ressource ‚Öffentlichkeit‘ (Medien).
Der mit unserem Vorhaben geplante Beitrag ergänzt die Friedens- und Konfliktforschung um eine Perspektive, die nach den Entstehungsbedingungen und den konkreten Grundlagen ethnonationaler Konflikte in regionalen Spannungsgebieten fragt. Es handelt sich um ein Projekt, das sich mit spezifischen Problemen der europäischen Friedensordnung im osteuropäischen Transformationsraum befaßt und einen theoretischen Beitrag zur Konfliktprävention leisten kann. Der politikberatende Aspekt besteht darin, Erkenntnisse über Möglichkeiten ziviler Intervention bereitzustellen und den agierenden Institutionen dadurch ein verbessertes Instrumentarium zur Konfliktregulierung an die Hand zu geben. Das Projekt ist durch seine Vernetzung mit der Leipziger Forschungslandschaft insbesondere dazu angetan, einer Unterrepräsentation der Friedensforschung im Bundesland Sachsen entgegenzuwirken.

Ethnopolitical Conflicts in the Northern Black Sea Region.
Memory, Violence and the Politics of History in the Post-soviet Space

Scientific Problem

Attempts to transform political into ethnic processes are often linked to intentions of social mobilisation aimed to re-activate ethnically interpretable identities, a phenomena observed particularly with postsocialistic national-state building processes. Whether these identities are to be actually re-activated depends, however, on the degree of social integration of the nationalities in conflict and on the political ambitions of their elite. The common term ‘ethnic conflict’, thus, falls short of explanation and is likely to obstruct the view on real interests of the conflicting actors in transition countries.
The historical region of the Black Sea (Ascherson 1995) can be considered as a focal point of ethnopolitical conflicts, a term that goes back to the concept of ‘ethnoradicalism’ (Waldmann 1989) and is defined as political intention “to construct divergence between friend and enemy”, or the own and the other, “along ethnic features and to pursue its resulting objectives with violent means” (Scheffler 1995:12). ‘Ethnic entrepreneurs’ as well as ethnocentristic governments exerted here, like in other parts of south-eastern Europe and Eurasia, violence as a means to polarise and to mobilise their target groups. ‘History’ is used in this context as a main argument both for the bid for power (violence) and as a crucial ingredient to create ‘new’ regional identities or reinforce ‘old’ national-state references.
State and nation building processes in the post-soviet space after 1989 repeatedly showed how important references to an imagined or a real past can be, what impact they may give to the development and solution of ethnopolitical conflicts. However, to explore more deeply into how past, memory and myth are politically used as instruments and in order to assess the role/part of the new elite in the reconstruction of historical images, research is planned into violent-like conflicts of the northern Black Sea. The project is aimed to conduct a historical-comparative research on ethnopolitical conflicts and to gain evidence on the actual relevance of ‘images of the past’ of transition countries in the area. With the new European Neighbourhood Policy launched by the EU, and its security implications, it is imperative to know in which way and to what extent governmental politics of history becomes effective, what role it plays in the perception of conflicts and, if any, in the legitimation of violence.

Relevant Literature

Among today’s extensive research on politics of history, mushrooming in recent years especially in the context of ‘how to deal with a German Past’ (Reichel 1995, Frei 1996, Brix & Stekl 1997, Assmann & Frevert 1999, Bock & Wolfrum 1999, Wolfrum 2001), the proposed project covers a particular place. It investigates into the intersection of reproduction, interpretation and employment of the past by a ruling elite in the Black Sea region. Focus is given hereby both to the part of historiography in the development of ethnonational conflicts in post-soviet societies and to relevant consequences of the modernising process. The project thus integrates a contemporary history of Central and Eastern Europe into three developed research fields,

It is true that scientific interest in history and education policy grew significantly in recent years, triggered generally by nation building processes in Central and Eastern Europe and linked to the absorption of real or fictive traditions (Anderson 1983, Hobsbawm & Ranger 1983), bound into synthesis by numerous ‘research labs’. Their basic understanding was, indeed, adequately characterised as a garbage dump for the poison of ethnic nationalism, the disposal of which belongs to our most urgent duties (Geary 2002: 25). Scholars of East-European history grew likewise suspicious towards the ‘return of history’, that provoked questions to what ends this revision is actually meant and what lessons will be learned from it. Their suspicion was swiftly replaced by disillusion when it became clear that constructed identities were merely used as a means of politics of history (Keghel 1997, Torke 1998, Schorkowitz 2000). Despite differences in regional patterns this observation has been generally assessed meanwhile for Russia, Belorussia, the Ukraine and Moldova (Oberländer 1990, Brunn 1991, Jilge 2000, Schorkowitz 2003) and also for Inner Asia (Bregel’ 1996), the Caucasus and south-east Europe (Todorova 1997, Höpken 1998, Sundhaussen 2000).
But we still do have very little research on how this mechanism works in detail and what impact it may have on the escalation of virulent conflicts (Astourian 1994, Jacoby 1998, Lindner 1999, Troebst & Jilge 2003). A today’s marginal interest into the interdependencies of historiography and ideology in the European east providing one reason for this lack of perception, a generally missing interdisciplinary approach of the historical and social sciences surely being another.
It has been, however, repeatedly pointed out that a patriotically and nationalistically enriched historiography has its peculiar consequences for educational policy. Despite difficulties to measure empirically the precise share of politics of history and memory culture in ethnonational violence (the situation is comparable to the impact of war and violence movies on youth behaviour), it became quite evident that textbooks were re-written and newly edited because national identity is determined exactly during the period of early adolescence. Whether the perception of the young citizen towards different cultures will be narrowed by nationalistic stereotypes or whether he will be able to cope with ethnocentristic prejudices depends, in fact, on the glasses he or she was provided with, i.e. how the past was introduced by school books and teachers (Pesić 1994, Höpken 1996, Stier 1998, Wilberg 1998, Wineburg 1999, Welzer 2001).
Research has also shown that memory culture - historical sciences included - can be treated not exclusively as a matter of historiography, but has to be seen within the framework both of conflict theory and a sociology of sciences. If ethnonational violence is chosen deliberately as resource and modus operandi in a conflict venue, in case other tools of performance are (seemingly) not at hand (Rothschild 1981, Alter 1995, Scheffler 2002), then national historiography as well as history and educational policy are but subordinated parcels of a comprehensive context. Escalation of already existing conflicts into violent interaction thus is eased, since a mobilisation which uses national anxieties and stereotypes is highly effective (Höpken & Riekenberg 2001, Troebst 2002) and because of an ever growing and fusing space, where an earlier state monopoly on violence has been turning into markets of violence (Elwert 1998, 1999, Kemp 2004).

Research Goals and Expected Results

To shed some light on the functions of a nationalistic violence related sense making history is the core objective of the project, co-ordinated and executed by Dr. Dittmar Schorkowitz at the Geisteswissenschaftliches Zentrum Geschichte und Kultur Ostmitteleuropas at Leipzig under supervision of Professor Dr. Stefan Troebst. A still unpredictable process of consolidation in Central and Eastern Europe as well as intricate courses of transition and teleological blind paths, paving the way for ethnopolitical violence, inevitably leads to permanent scrutiny of what seemed to be proven perestroika certainties. It is, thus, crucial to clarify what the share of memory culture, the historical sciences and the politics of history actually are in contemporary interethnic violence and whether they count among those factors, capable to escalate prevailing conflict patterns.
The role of sense making history as a part of official politics of history, which, as a rule, aims at evidences of ethnonational-territorial autonomy down to ‘legitimate’ statehood, deserves particular attention. Once, because some transitional elite intend to mobilise and reinforce identities not only for their own selfish purposes (Assmann & Frevert 1999, Kaschuba 2001). Secondly, because arguments of an ideological weapon arsenal are thus prepared for interethnic or transnational accusations and strategies are worked out for a specific collective and cultural memory (Assmann 1988, Halbwachs 1996). As a result long existing (but somehow pacified) conflicts are nationalistically whipped and escalation is approvingly put up. The intention thus to focus on politics of history and memory culture is twofold:

Our investigation into sense making history, scrutinising through the historiography of selected nation building processes, aims thus to assess whether we are dealing with ‘ethnic’, ‘religious’ and ‘historical’ conflicts or whether we are just confronted with attributes, that in fact conceal underlying political, economical and social causes. Svante Cornell, for instance, speaks about ‘ethnic conflicts’, and David Laitin about ‘ethnic violence’ that, in post-soviet times, even turned into ‘ethnic rebellion’ against the state (Cornell 2001, Laitin 2001). However, to prove the hypothesis that we are faced, indeed, with ethnically interpreted and not with ‘ethnic’ violence, light will be shed on the mechanism of re-evaluation set in motion by an elite of some countries in transition. Following this approach we should be able to at least decode one segment of the escalation process of contemporary national movements (Troebst 1998, Schorkowitz 2001, Kaufman 2002).

Method, Work and Time Schedule

The two case studies chosen for the proposed project consequently have to match certain criteria. It is essential that they in an exemplary way illustrate ethnopolitical conflicts on the one hand, the relation of national violence and post-soviet politics of history on the other hand. Accordingly, two regions, which are ethnically heterogeneous and do have mobilizable collective identities as well as separatist national movements, have been picked out. The choice should, in addition, guarantee also the chance to compare between nationalism without and with violence.
Moldova with respect to the break-away Transdniestrian Moldovan Republic as well as Russia with respect to the Krasnodar region (Cuban) answer closely to the criteria, regarding the Moldovan (Rumanians, Gagauz), Russian (Cossacks), Meskhetian and Cherkess peoples. The research scope thus includes a case where nation building was accompanied by political violence and a comparative case where national conflicts are almost contained at the moment, but show high escalation potentials.
Research will be based primarily on the analysis of both national narratives (national historiography, school and text books, official agreements, treaties and laws) and iconography (state symbols, exhibition concepts, commemoration and holidays) from the Transdniestrian Moldovan Republic and from Krasnodar, covering roughly a fifteen years period. Controversial or biased coverage of conflict development and recent history will be checked against primary sources, an excursion, which should be, of course, historically limited to emergence of the Oriental Question, Russian Imperialism and early Soviet nationality policy. Topics of recent narratives outstanding for their nationalistic profile will be scrutinised and interpreted against the background of nation building process related problems.
Besides, it will be necessary to explore into and collect relevant literature of the Krasnodar region, whereas we are quite comfortably equipped for the Transdniestrian Moldovan Republic, thanks to an already established research standard. A three months lasting exploration thus should also give the chance to investigate more closely into the engagement of various institutions, scholars and ‘research labs’ in sense making history. For this purpose a set of standardised interviews with different representatives from a national elite (politicians, scientist, clergy, Human Rights and minority organisations) are planned. As a result, the escalation suspected Krasnodar region, neighbouring Abkhazia, is given special attention.
While the project is scheduled for two years, research is structured along three blocs differing in density and duration:

Bibliography
Anderson, Benedict: Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London 1983.
Alter, Peter (Hg.): Nationalismus. Dokumente zur Geschichte und Gegenwart eines Phänomens. München 1995.
Ascherson, Neal: Black Sea. London 1995.
Assmann, Aleida & Frevert, Ute (Hg.): Geschichtsvergessenheit, Geschichtsversessenheit. Vom Umgang mit deutschen Vergangenheiten nach 1945. Stuttgart 1999.
Assmann, Jan: Kollektives Gedächtnis und kulturelle Identität. In: Kultur und Gedächtnis, hg. v. Jan Assmann und Tonio Hölscher. Frankfurt a.M. 1988, S. 9-19.
Astourian, Stephan H.: In Search of their Forefathers. National Identity and the Historiography and Politics of Armenian and Azerbaijani Ethnogeneses. In: Nationalism and History. The Politics of Nation Building in Post-Soviet Armenia, Azerbaijan and Georgia, ed. by D. V. Schwartz and R. Panossian. Toronto 1994, S. 41-94.
Bock, Petra & Wolfrum, Edgar (Hg.): Umkämpfte Vergangenheit. Geschichtsbilder, Erinnerung und Vergangenheitspolitik im internationalen Vergleich. Göttingen 1999.
Bregel, Yuri: Notes on the Study of Central Asia. Bloomington 1996 (= Papers on Inner Asia 28).
Brix, Emil & Stekl, H. (Hg.): Der Kampf um das Gedächtnis. Öffentliche Gedenktage in Mitteleuropa. Wien, Köln, Weimar 1997.
Brunn, Gerhard: Historical Consciousness and Historical Myths. In: Comparative Studies on Governments and Non-Dominant Ethnic Groups in Europe, 1850-1940. Vol. VI.: The Formation of National Elites, S. 327-338, ed. by Andreas Kappeler, Fikret Adanir and Alan O’Day. Dartmouth 1991.
Cornell, Svante E.: Small Nations and Great Powers: A Study of Ethnopolitical Conflict in the Caucasus. Richmond 2001.
Elwert, Georg: Gewalt als inszenierte Plötzlichkeit. In: Anthropologie der Gewalt: Chancen und Grenzen der sozialwissenschaftlichen Forschung, hg.v. J. Koehler, S. Heyer. Berlin 1998, S. 9-26.
Elwert, Georg: Markets of Violence, in: Sociologus, Beiheft 1, hg.v. G. Elwert, S. Feuchtwang, D. Neubert. Berlin 1999, S. 85-102.
Frei, N.: Vergangenheitspolitik. Die Anfänge der Bundesrepublik und die NS-Vergangenheit. München 1996.
Geary, Patrick J.: Europäische Völker im frühen Mittelalter. Zur Legende vom Werden der Nationen. Frankfurt a.M. 2002.
Giordano, Christian: Historizität statt Modernisierung? Reflexionen über die Transformationsprozesse in Mittel- und Osteuropa. In: Zwischenzeiten und Seitenwege - Lebensverhältnisse in peripheren Regionen. Andreas Bodenstedt zum 60. Geburtstag, hrsg. v. Ch. Brombach und A. Nebelung. Münster, Hamburg 1994, S. 217-232 (= Schriften des Zentrums für regionale Entwicklungsforschung der Justus-Liebig-Universität Giessen, 55).
Goehrke, Carsten: Transformationschancen und historisches Erbe: Versuch einer vergleichenden Erklärung auf dem Hintergrund europäischer Geschichtslandschaften. In: Transformation und historisches Erbe in den Staaten des europäischen Ostens, hg.v. Carsten Goehrke, Seraina Gilly. Bern 2000, S. 653-741 (= Geist und Werk der Zeiten 93).
Halbwachs, Maurice: Das Gedächtnis und seine sozialen Bedingungen. Frankfurt a.M. 1996.
Hann, Chris: Culture and Civilization in Central Europe: A Critique on Huntington’s Theses. In: Ein erweitertes Europa verstehen. Die Rolle der Geistes-, Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, hrsg. v. d. Europa-Uniersität Viadrina. Frankfurt/M. u. a. 2000.
Hobsbawm, Eric & Ranger, T. (Hg.): The Invention of Tradition. Cambridge 1983.
Höpken, Wolfgang (Hg.): Öl ins Feuer? Oil on Fire? Schulbücher, ethnische Stereotypen und Gewalt in Südosteuropa. Hannover 1996.
Höpken, Wolfgang: Kriegserinnerung und nationale Identität(en). Vergangenheitspolitik in Jugoslawien und den jugoslawischen Nachfolgestaaten. In: Transit 15 (1998), S. 83-99.
Höpken, Wolfgang & Riekenberg, Michael (Hg.): Politische und ethnische Gewalt in Südosteuropa und Lateinamerika. Köln 2001.
Jacoby, Volker: Geschichte und Geschichtsschreibung im Konflikt um Berg-Karabach. In: Ethnos-Nation 6 (1998), S. 63-84.
Jilge, Wilfried: Nationale Geschichtsbilder in ukrainischen Geschichtslehrbüchern. Am Beispiel der Darstellung der Kiever Rus’. In: Osteuropa 50 (2000), H. 11, S. 1233-1253.
Kaschuba, Wolfgang: Geschichtspolitik und Identitätspolitik. Nationale und ethnische Diskurse im Kulturvergleich. In: Die Inszenierung des Nationalen. Geschichte, Kultur und die Politik der Identitäten am Ende des 20. Jahrhunderts, hg.v. Beate Binder, Wolfgang Kaschuba, Peter Niedermüller. Köln, Weimar, Wien 2001, S. 19-42 (= alltag & kultur 7).
Kaufman, Stuart J.: Modern Hatreds. The Symbolic Politics of Ethnic War. Ithaca 2002.
Keghel, Isabelle de: Aus der Geschichte lernen? Rußland auf der Suche nach seiner demokratischen Vergangenheit. In: Umbruch zur „Moderne“? Studien zur Politik und Kultur in der osteuropäischen Transformation, hg.v. T. Eggeling, W.v. Meurs, H. Sundhaussen. Frankfurt a.M. u.a. 1997, S. 77-93 (= Gesellschaften und Staaten im Epochenwandel 5).
Kemp, Walter A.: The Business of Ethnic Conflict. In: Security Dialogue 35/1 (2004), S. 43-59.
Laitin, David D.: Secessionist Rebellion in the Former Soviet Union. In: Comparative Political Studies 34 (2001), S. 839-861.
Lindner, Rainer: Historiker und Herrschaft. Nationsbildung und Geschichtspolitik in Weißrußland im 19. und 20. Jahrhundert. München 1999 (= Ordnungssysteme. Studien zur Ideengeschichte der Neuzeit, 5).
Müller, Harald: Das Zusammenleben der Kulturen. Ein Gegenentwurf zu Huntington. Frankfurt/M. 1999.
Oberländer, Erwin: Sowjetpatriotismus und russischer Nationalismus. In: Die Russen. Ihr Nationalbewußtsein in Geschichte und Gegenwart, hrsg. v. Andreas Kappeler. Köln 1990, S. 83-90.
Pesić, Vesna: Bellicose Virtues in Elementary School Readers. In: Warfare, Patriotism, Patriarchy, hg.v. R. Rosandić, V. Pesić. Belgrad 1994, S. 59-80.
Reichel, P.: Politik mit der Erinnerung. Gedächtnisorte im Streit um die nationalsozialistische Vergangenheit. München 1995.
Rothschild, Joseph: Ethnopolitics. A Conceptual Framework. New York 1981.
Scheffler, Thomas: Ethnoradikalismus. Zum Verhältnis von Ethnopolitik und Gewalt. In: Minderheiten als Konfliktpotential in Ostmittel- und Südosteuropa, hrsg. v. Gerhard Seewann. München 1995, S. 9-47.
Scheffler, Thomas: „Wenn hinten, weit, in der Türkei die Völker aufeinander schlagen ...“: Zum Funktionswandel „orientalischer“ Gewalt in europäischen Öffentlichkeiten des 19. und 20. Jahrhunderts. In: Europäische Öffentlichkeit. Transnationale Kommunikation seit dem 18. Jahrhundert, hg. v. Jörg Requate und Martin Schulze Wessel, Frankfurt/M. u.a., 2002, S. 205-230.
Schorkowitz, Dittmar: Die Herkunft der Ostslaven und die Anfänge des Kiever Reiches in der postsowjetischen Revision. In: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 48/4, Stuttgart 2000, S. 569-601.
Schorkowitz, Dittmar: Explaining Destabilization and Escalation in the Post-soviet Era. With Reference to Nagorno-Karabakh. In: From the Adriatic to the Caucasus. The Dynamics of (De)Stabilization, ed. by Stefano Bianchini. Ravenna 2001, S. 39-61 (= Collana di studi sui Balcani e l’Europa Centro-Orientale 15).
Schorkowitz, Dittmar: Geschichtspolitik, Erinnerungskultur und Historiographie in Rußland. In: Virtuelle Fachbibliothek Osteuropa - Digitales Handbuch Geschichte und Kultur Rußlands. http://www.vifaost.de/sys/cgi/w/ index.cgi?p=geschichte/handbuch/schorkowitz-geschichtspolitik.html (2003).
Stier, Miklós: Lehrbücher unter dem Aspekt von Stereotypenbildung. In: Das Bild vom Anderen. Identitäten, Mentalitäten, Mythen und Stereotypen in multiethnischen europäischen Regionen, hg.v. Valeria Heuberger, Arnold Suppan, Elisabeth Vyslonzil. Frankfurt a.M. u.a. 1998, S. 241-246.
Sundhaussen, Holm: Kosovo - Eine Konfliktgeschichte. In: Der Kosovo-Konflikt. Ursachen - Akteure - Verlauf, hg.v. Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit. München 2000, S. 65-88.
Taylor, Charles: Nationalism and Modernity. In: The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism. Ed. by John A. Hall, Cambridge 1998, S. 191-218.
Todorova, Maria: Imagining the Balkans. New York 1997.
Torke, Hans-Joachim: Zur Geschichte der rußländischen Geschichtswissenschaft. In: Wissenschaftsgeschichte in Osteuropa: Europa litterarum artiumque scientiam communicans, hg. v. Aloys Henning und Jutta Petersdorf. Berlin 1998, S. 11-28.
Troebst, Stefan: Ethnopolitical Conflicts in Eastern Europe and the OSCE. An Interim Appraisal. In: Synergy in Conflict Management. What Can Be Learnt From Recent Experiences? Ed. Susanne Baier-Allen. Baden-Baden: Nomos 1998, S. 35-44 (= Schriften des Zentrum für Europäische Integrationsforschung. Hrsg. Ludger Kühnhardt, 9).
Troebst, Stefan: Von den Fanarioten zur UÇK: Nationalrevolutionäre Bewegungen auf dem Balkan und die „Ressource Weltöffentlichkeit”. In: Requate, Jörg, Martin Schulze Wessel (Hrsg.): Europäische Öffentlichkeit. Transnationale Kommunikation seit dem 18. Jahrhundert. Frankfurt/M., New York, NY: Campus Verlag 2002, S. 231-249.
Troebst, Stefan & Jilge, Wilfried (Hg.): Staatlichkeitskult im Pseudo-Staat. Nationales Identitätsmanagement durch Geschichtspolitik in Transnistrien. In: Staatssymbolik und Geschichtskultur im neuen Osteuropa. Stuttgart 2003 (= Osteuropa. Zeitschrift für Gegenwartsfragen des Ostens 53 (2003), H. 7., S. 949-973.
Waldmann, Peter: Ethnischer Radikalismus. Ursachen und Folgen gewaltsamer Minderheitenkonflikte am Beispiel des Baskenlandes, Nordirlands und Quebecs. Opladen 1989.
Welzer, Harald: Das soziale Gedächtnis. In: Das Soziale Gedächtnis. Geschichte, Erinnerung, Tradierung, hg. v. Harald Welzer. Hamburg 2001, S. 9-21.
Wilberg, Sylwia: Nationale Identität. Empirisch untersucht bei 14-jährigen in Polen und in Deutschland. Münster u.a. 1998 (= Internationale Hochschulschriften 172).
Wineburg, Sam: Making Historical Sense. Tn: Teaching and Learning History in a National and International Context, hg.v. P. Stearns u.a. New Yorck 1999.
Wolfrum, Edgar: Geschichte als Waffe. Vom Kaiserreich bis zur Wiedervereinigung. Göttingen 2001.